Att dela aktieoptioner under skilsmässa i Kalifornien. Några tillgångar är lätta att dela i skilsmässa - sälja en bil och dela vinsten är vanligtvis en icke-brainerande delande optioner kan dock presentera en unik uppsättning utmaningar. Alternativ som inte kan vara Säljs till tredje part eller inte har något verkligt värde till exempel kan aktieoptioner i ett privat företag eller ovestrade alternativ vara svåra att värdera och dela. Men i Kalifornien domstolar har bestämt flera sätt att hantera delningen av aktieoptioner i skilsmässa . En gemensam aktieoption hypotetisk. Här är ett typiskt Silicon Valley-scenario En make makar sig bra jobbat för ett startföretag och som en del av kompensationspaketet, får aktieoptioner som är föremål för ett fyraårigt vinstschema Paret är osäkert Om uppstart kommer att fortsätta som är, förvärvas eller vikas upp som många andra företag i dalen. Paret bestämmer sig senare för skilsmässa och under en diskussion om fördelningen av tillgångar har aktieoptien Vi kommer upp De vill ta reda på vad man ska göra med alternativen, men reglerna är oklara. För det första måste de förstå några av grunden för äktenskapsrättigheter i California Property. Under California Law finns det en presumtion att några tillgångar - inklusive aktieoptioner - förvärvade från och med dagen för äktenskap till det datum som parterna separerade kallad separationsdatum betraktas som samhällsfastigheter. Denna presumtion kallas en allmän gemenskapsfastighetsförutsättning Gemenskapsfastighet fördelas lika mellan makarna en 50 50 Delas i en skilsmässa. Separat egendom. Separat egendom är inte en del av martial estate, vilket innebär att den make som äger den separata egendomen, äger den separat från sin make, inte gemensamt och får behålla den efter skilsmässan. Separat egendom är inte föremål för Delning i en skilsmässa I Kalifornien inkluderar separat egendom all egendom som förvärvas av antingen make / maka. Nce, eller efter separationsdatumet se nedan. Såsom allmänt sett betraktas alla optionsoptioner som beviljats den anställde makan innan paret är gift eller efter det att paret är avskilt betraktas som arbetstagarens maka s separat egendom och inte föremål för uppdelning i Skilsmässa. Separationsdatum. Datum för separation är ett mycket viktigt datum eftersom det fastställer separata egendomsrättigheter. Datumet för separation är det datum då en make regelmässigt bestämde sig för att äktenskapet var över och då gjorde objektivt något för att genomföra det beslutet, så Som utflyttning. Många skilsmässa par argumenterar över det exakta datumet för separation, eftersom det kan ha en stor inverkan på vilka tillgångar anses vara samhällsegenskaper och därmed föremål för lika uppdelning eller separat egendom. Till exempel är aktieoptioner mottagna före separationsdatumet Betraktas som samhällsfastighet och omfattas av lika uppdelning, men eventuella alternativ eller annan egendom som erhålls efter det datumet anses vara den separata prope Rty av makan som tar emot theming tillbaka till hypotetiska ovan, låt oss anta att det inte finns något argument över datumet för separation Men paret upptäcker att några av de alternativ som fanns under äktenskapet och före datumet för separation De måste nu Bestämma hur detta kan påverka uppdelningen. Vedkastad mot ovestade Options. Once Options Options West kan anställda utnyttja sina möjligheter att köpa aktier i företaget till en aktiekurs, vilket är det fasta priset som normalt anges i det ursprungliga bidraget eller lagret Alternativavtal mellan arbetsgivaren och arbetstagaren. Men vad gäller alternativen som beviljades under äktenskapet men som inte hade vunnit före separationsdatumet. Vissa människor tror att ovestade alternativ inte ger något värde eftersom arbetstagare inte har någon kontroll över dessa alternativ, och. Invested alternativ avstår när en anställd lämnar företaget kan de inte ta dessa alternativ med dem. Men domstolarna i Kalifornien håller inte med den här uppfattningen, Och har hävdat att även om outnyttjade optioner kanske inte har ett nuvarande verkligt marknadsvärde, är de föremål för uppdelning i skilsmässa. Delar Options. So hur bestämmer domstolen vilken del av alternativen som tillhör den icke-anställda maken Generellt sett, Domstolar använder en av flera formler som vanligen kallas tidsregler. Två av de huvudsakliga tidsregelformlerna som används är Hug 1-formuläret och Nelson 2-formeln Innan beslut fattas vilken formel som ska användas kan en domstol först bestämma varför alternativen beviljades Till arbetstagaren t. ex. för att locka arbetstagaren till jobbet, som belöning för tidigare prestationer eller som ett incitament att fortsätta arbeta för företaget eftersom det kommer att påverka vilken regel som är lämpligare. Kramformeln. Kramformeln används I fall där alternativen huvudsakligen var avsedda att locka arbetstagaren till jobbet och belöna tidigare tjänster Formeln som används i Hug är. OH DOS ----------------- x Antal aktier som kan utnyttjas Gemenskapsfastighetsaktier DOH - DOE. DOH Datum för hyra DOS Datum för separering DOE Datum för övningsförmåga eller upptagning. Nelson Formel. Nelson-formeln används där alternativen främst var avsedda som kompensation för framtida prestanda och som ett incitament att stanna hos företaget. Formeln som används i Nelson är. DOG DOS ----------------- x Antal aktier som kan utnyttjas Gemenskapsaktier Aktier DOG - DOE. DOG Datum för beviljande DOS Datum för separering DOE Datum för utövande. Det finns flera andra tidsregelformler för andra typer av alternativ, och domstolarna har stort utrymme för skönsmässig bedömning vid bestämning av vilken formel som helst att använda och hur man delar upp alternativen. Generellt sett , Ju längre tid mellan datumet för separation och det datum alternativen är, desto mindre blir den totala procenten av alternativen som kommer att betraktas som samhällsegenskaper. Om ett visst antal alternativ inträffade en månad efter separering, skulle en betydande del av Dessa aktier skulle betraktas som samhällsfastigheter med likvärdig uppdelning 50 50 Men om alternativen innehas flera år efter separationsdatumet skulle en mycket mindre procentandel betraktas som samhällsegenskaper. Distribuera alternativen eller deras värde. Efter tillämpning av endera tiden Styra kommer paret veta hur många alternativ som varje har rätt till. Nästa steg skulle då vara att räkna ut hur man fördelar alternativen eller deras värdering E. Det är till exempel bestämt att varje maka har rätt till 5000 optionsoptioner i arbetstagarens makas s bolag finns det flera sätt att se till att den icke-anställda makan får antingen alternativen själva eller värdet av de 5000 aktierna Alternativ Här är några av de vanligaste lösningarna. Den icke-anställda makan kan ge upp rätten till de 5000 aktieoptionerna i utbyte mot någon annan tillgång eller kontanter detta kommer att kräva en överenskommelse mellan makarna om vad alternativen är värda - För offentliga företag är aktievärden offentliga och kan ligga till grund för ditt avtal, men för privata företag kan det här vara lite svårare att bestämma. Företaget kan ha en intern värdering som kan ge en bra uppskattning. Företaget kan komma överens Att de 5000 aktieoptionerna har överförts till den icke-anställda makans namn. Den anställde makten kan fortsätta att hålla den icke-anställda makans andel av alternativen 5000 i ett konstruktivt förtroende när aktierna är väsentliga och om de Kan säljas, skulle den icke-anställda makan bli underrättad och kan då begära att hans eller hennes del utövas och sedan säljas. Innan du godkänner att ge upp eventuella rättigheter i din make s optioner kan du överväga att tillämpa en tidsregel Formeln till alternativen, även om de kanske inte för närvarande är värda någonting. Du kanske vill behålla intresse för dessa aktier och den potentiella vinsten om företaget blir offentligt och eller om aktierna blir värdefulla på grund av förvärv eller andra omständigheter, kommer du Var glad att du höll på. Detta område av familjerätt kan vara ganska komplext. Om du har frågor om delningen av aktieoptionerna, bör du kontakta en erfaren familj advokat för rådgivning. Resurser och slutnotor. Noter 1 Kramens äktenskap 1984 154 Cal App 3d 780 2 Nelson Nelsons äktenskap 1986 177 Cal App 3d 150.Talk till en skilsmässa advokat. Du är här Hem Kalifornien Skilsmässa Guide Finansiella överväganden i skilsmässa Strategiska problem vid värdering och delning Personaloptioner i Divorce. Stra Tegikproblem vid värdering och delning av personaloptioner i skilsmässa. Under de senaste åren har arbetsgivare i allt större utsträckning valt att kompensera chefer och anställda med aktieoptioner. Det innebär att familjejurister måste fokusera mer på att förstå hur man värderar och överlåter aktieoptioner som äktenskap Egendom i en skilsmässa Kalifornien lagen säger att alla tillgångar som förvärvats under äktenskapet anses vara samhällsfastigheter som inkluderar alla förvärvade aktieoptioner. Kalifornien lagar att alla tillgångar som förvärvats under äktenskapet anses vara samhällsfastigheter, vilket inkluderar alla förvärvade aktieoptioner. Formel kallas en tidsregel för att bestämma aktiealternativets värde Detta är enligt ett 1977-fall som heter In re Marriage of Hug 68 515, 137 Cal Rptr 318. Här är tidsregelformeln. Datum för beviljande till datum för separering Datum för beviljande av datum för utdelning av aktier Utnyttbara gemenskapsfastighetsaktier. I andra fall, vid re Marriage of Hug 1984 154 780, 201 Cal Rptr 676, ändrades tidsregeln något. Anställningsdatum eller datum för teckningsoptionen kan användas som värderingsdatum. När de utövas beskattas aktieoptioner. Dessa skatter beaktas vid värdering av optionsrätten. Skillnaden mellan marknadsvärdet vid tidpunkten för träning och Lösenpris anses vara skattepliktig inkomst När en realisationsvinst eller - förlust redovisas i aktieförsäljningen kommer dessa optioner att beskattas. Stödet är vanligtvis inte överlåtbart och försök att göra det kan vara en risk för den icke-anställda makan. Att samtidigt meddela och utnyttja optionerna på begäran. Om alternativen är beroende av anställning är den anställde som inte är anställd också i fara om den anställde makan avslutar eller avslutas och förlorar sin sto Ck options. Determine Your Options. Call 714 845-7033 eller använd formuläret nedan. Metoder för att dela aktieoptioner i domstolen skilsmässa fall som tillhandahålls av National Legal Research Group. Amost alla stater är nu överens om att optioner är äktenskaplig egendom till I den utsträckning att de intjänade under äktenskapet. Därför måste domstolen och parterna i de flesta fall välja vilka sätt som finns att överföra del av värdet av alternativen till icke-äkta maka federal lag Har inte gjort divisionsprocessen enklare faktiskt kan ett bra fall framgå att federal lag har väsentligt bidragit till problemet Om federal lag skulle förtydligas för att möjliggöra direkt uppdelning av aktieoptioner utan orimligt negativa skattemässiga konsekvenser, uppdelning av aktieoptioner I delstatsdomstolar skilsmässa fall skulle vara en mycket lättare process. The primära syftet med denna artikel är att diskutera federal och statlig lag om mekanik att dela aktieoptioner mellan parterna före r Om denna fråga emellertid ska vi kortfattat granska aktieoptionerna själva och sedan diskutera hur aktieoptioner klassificeras och delas. I FÖRVALTNINGSBESTÄMMELSER I GENERAL. En optionsoption är en laglig rätt att köpa en aktie av aktier För ett visst pris är strejkpriset, oavsett vilket pris aktien egentligen handlar om. Aktien behöver inte vara offentligt handlad, men i de flesta rapporterade fallen finns det en regelbunden marknad för det aktuella beståndet. Under nästan alla aktier Optionsplaner är en option som ges till arbetstagaren ovestad när den är mottagen. Den kan inte utnyttjas. Den går förlorad om arbetstagaren slutar arbeta för arbetsgivaren. Efter en viss tidsperiod övergår aktieoptionen efter förvärv. Utövas och det går inte att gå förlorat om arbetstagaren lämnar företaget. De flesta uppehållsperioderna ligger inom två till fem år. Efter en mycket längre period, ofta 10 år, löper aktieoptionen och kan inte utnyttjas. II KLASSIFICERING OM OPTIONS OPTIONS. Stock alternativen faller i den allmänna kategorin av uppskjuten ersättningsrättigheter, en kategori som även inkluderar sådana allmänt diskuterade tillgångar som pensionsförmåner, bonusar och immateriella rättigheter. För fastighetsfördelning förvärvas generellt uppskjutna kompensationsrättigheter när de Är intjänade, inte när värdet faktiskt tas emot. Till exempel, om mannen tjänar pensionsförmåner under äktenskapet, är de fördelar som uppnåtts så äktenskaplig egendom, även om inga pengar faktiskt tas emot förrän länge efter äktenskapets slut. Föredragna kompensationsrättigheter är oftast Klassificeras genom att bestämma vilken period de är förtjänta En förmånsbestämd pensionsplan, till exempel, förvärvas vanligtvis som ersättning för en viss period av ansvarsfullt tjänsten som utförs till arbetsgivaren. Det mottagna beloppet per månad beror på den totala kreditgivande tjänsten som gjorts, med vissa Funktion av den anställdes högsta årslön som ofta jobbar i formuläret A som väl För att bestämma äktenskapsdelen delar domstolen den totala tiden som är gift under intjänandeperioden med den totala intjänandeperioden Se In re Bensons äktenskap, 545 NW 2d 252 Iowa 1996 Koziol v Koziol, 10 Neb App 675, 636 NW 2d 890 2001 Workman v Workman, 106 NC App 562, 418 SE 2d 269 1992 Se i allmänhet Brett R Turner, rättvis fördelning av egendom 6 25 3d ed 2005 Tid som är gift i detta sammanhang betyder tid mellan datumet för inledandet nästan alltid datumet för Äktenskap och datum för klassificering Id Det senare datumet varierar med behörighet. Det är vanligtvis antingen datumet för slutlig separation, datum för inlämning eller datum för skilsmässa Id Avsnitt 5 28.Till exempel, anta att en militär tjänsteman förvärvar Pensionsförmåner som ersättning för 30 års militärtjänst Skilsmässan sker i New York, där datumet för klassificeringen normalt är datum för inlämning Av de 30 åren inträffade 12 mellan datumet för äktenskapet och avskiljandet av skilsmässan. Äktenskapsandel av pensionen är 12 30 eller 40. När det gäller optionsoptioner inkluderar intjänandeperioden alltid intjänandeperioden Syftet med intjänandeperioden är att uppmuntra arbetstagaren att fortsätta arbeta för arbetsgivaren varför arbetstagaren Förlorar ovävda alternativ om han frivilligt upphör med sin anställning Se i allmänhet Vid återkomst av Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 När framtida anställning är ett villkor för uppgörelse är det mycket svårt att argumentera för att alternativet inte beaktas för Framtida service. Den svåra frågan om att klassificera aktieoptioner är huruvida alternativet är ersättning för tidigare tjänst. Vissa ovävda aktieoptioner delas ut enligt en ordinarie plan som tilldelar lika många aktieoptioner till alla anställda på en viss nivå, främst som En anordning för att uppmuntra dem att förbli hos företaget. Dessa typer av alternativ är i allmänhet endast övervägande för framtida tjänster. Se I re Marriage of Harrison, 179 Cal App 3d 12 16, 225 Cal Rptr 234 1986 Wendt v Wendt, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Hopfer v Hopfer, 59 Conn App 452, 757 A 2d 673 2000 där man började med arbetsgivaren en månad före skilsmässan Otley v Otley, 147 Md App 540, 810 A 2d 1 2002 Vid Valences äktenskap, 147 NH 663, 798 A 2d 35 2002 Se generellt Turner, ovan, 6 49 Under andra optionsplaner tilldelas dock fler ovestade alternativ till anställda som utfört bättre I det förflutna eller en kommitté kan till och med ha ett utrymme för skönsmässig bedömning för att göra extraordinära bidrag till oväxlade alternativ till anställda som har gjort extraordinära avgifter till företaget. Dessa alternativ är ersättning för både tidigare och framtida tjänster. Id Avsnitt 6 49. En relaterad fakta situation uppträder när alternativen är Brukade locka en anställd att byta arbetsgivare Dessa alternativ används normalt för att locka anställda först efter att de har stora färdigheter, så att alternativen är på ett visst sätt förvärvad med kompetensen. Dessutom anställda som gör den här typen av jobbbyte Förlorar ofta oväxlade aktieoptioner med sin tidigare arbetsgivare, alternativ som åtminstone delvis förvärvats genom äktenskaplig ansträngning. Den allmänna regeln är att aktieoptioner för att byta jobb också förvärvas i utbyte mot både tidigare och framtida tjänster. I re Marriage of Hug, 154 Cal App 3 780, 201 Cal Rptr 676 1984 Salstrom v Salström, 404 NW 2d 848 Minn Ct App 1987.III AVDELNING AV FÖRDELNINGSAVDELAR. Eftersom uppskjutna kompensationsrättigheter uppnås innan de mottas, utgör deras uppdelning unika problem. Dessa problem uppstod först i Pensionsförmåner och lagen om uppdelning av andra uppskjutna ersättningsrättigheter är i allmänhet en specifik tillämpning av allmänna regler som fastställs i pensionsförmånerna. Generellt kan pensionsförmåner uppdelas på två sätt. Med direktavräkningsmetoden bestämmer domstolen Ett nuvärde för förmånerna För att göra detta måste domstolen mäta strängen av framtida betalningar som arbetstagaren sannolikt kommer att få E rabatt de fördelar med sannolikheten att varje förmån inte kommer att tas emot t. ex. av sannolikheten för tidig död och sedan minska fördelarna till nuvärdet Detta är en svår process som vanligtvis kräver expertvittnesbörd Efter att ha bestämt ett nuvärde multiplicerar domstolen det värdet Av den äktenskapliga andelen för att bestämma äktenskapsintresse och tillämpar de lagstadgade divisionsfaktorerna för att fastställa den icke-äkta makan s procentandel i äktenskapsdelen. Den nonowning maken får då sitt intresse för kontanter eller annan egendom, medan den äkta makan får hela Pensionär Turner, ovan, avsnitt 6 31.Immediate offset kräver ett betydande expertutlåtande från början, så det är en dyrare metod. Det kan endast tillämpas när den egendomsmässiga fastigheten har tillräckliga kontanter eller andra tillgångar för att tillåta betalning av kompensationen. Metoden beror på exaktheten av aktuariella prognoser, som nästan aldrig är exakt korrekta, så att en make eller Den andra är tvungen att bli skadad om båda inte lever upp till sina exakta livsförväntningar. Men omedelbar avvägning tillåter hela pensionen att delas upp vid skilsmässans tid utan att kräva att parterna ska ha en kontinuerlig förbindelse med varandra i många år framöver Efter skilsmässan är över är det överlägset den enklaste metoden att genomföra. Under den uppskjutna distributionsmetoden behöver domstolen inte bestämma ett nuvärde för förmånerna vid skilsmässa men vissa stater kräver att domstolen ska göra det för Övriga ändamål I stället mäter domstolen äktenskapsandelen och bestämmer den icke-äkta makan s rättvist intresse för den andelen. Om det äktenskapliga intresset är 40 och en jämn uppdelning är rättvis skulle den icke-äkta makens intresse vara 20. Domstolen beställer då den äkta makan att betala den icke-äkta makan 20 av varje framtida betalning som erhållits från pensionsplanen Turner, supra, avsnitt 6 32-6 33. Eftersom ingen nuvarande uppdelning görs, uppskjuten distri Bution beror inte på noggrannheten av nuvärdesberäkningar eller aktuariella prognoser. Det betalade beloppet kommer att vara exakt rätt, oavsett vem som dör när men parterna måste fortsätta att hantera varandra under många år och den icke-äkta makan måste Bära bördan att fullgöra skyldigheten om den äkta makan vägrar att betala. Det finns också en mängd oskyldiga och inte så oskyldiga sätt att framtida händelser kan påverka distributionen. För att bara ta ett exempel uppstår många förmånsbestämda planer Ekonomiska problem som i slutändan kan minska det belopp som ska betalas. Om förlusten härrör från marknadsförhållandena bör den delas men vad händer om den äkta makan var VD för företaget och misslyckats, oaktsamt eller medvetet, att finansiera planen tillräckligt efter skilsmässan uppskjuten Distribution skapar en betydande potential för framtida rättstvister det leder inte till en ren paus mellan parterna Felaktig fördelning är mindre allvarlig där planadministratören kan riktas för att ge fördelar direkt till den icke-äkta makan, Turner, supra, 6 18-6 20, eller kanske till och med göra den icke-äkta makan en oberoende deltagare i planens Id Avsnitt 6 34 De flesta privata pensionsplaner regleras av federal lag och det var ursprungligen en viss oro att federal lag inte skulle möjliggöra direkt tilldelning av pensionsrättigheter. Den federala regeringen eliminerade denna osäkerhet 1984 genom att göra stora ändringar av ERISA, den federala stadgan för pensionering Planer. Den modifierade stadgan möjliggör direkt fördelning av förmåner endast om uppdraget görs i en kvalificerad inhemsk relativ ordning. QDRO En inhemsk relation order DRO är en order av statsdomstolen, enligt lagen om inhemska relationer, som styr planansvarige att tilldela Förmåner till en före detta make den alternativa betalningsmottagaren 29 USC Section 1056 d 3 A Westlaw 2006 Det måste innehålla viss grundläggande identifierande uppgifter, Och viktigare är att det bara kan dela de fördelar som faktiskt är tillgängliga för arbetstagaren enligt planen. Efter att domstolen gjort en DRO, skickas DRO till planadministratören, som avgör om ordern uppfyller kraven i ERISA Om administratören Bestämmer att ordern uppfyller dessa krav, ordern är kvalificerad och administratören måste följa den Om ordern avslås är den inte kvalificerad och federal lag förhindrar dess verkställighet. Administratörens beslut kan sedan granskas i antingen staten eller federal domstol Se Generellt Turner, ovan avsnitt 6 18-6 19.IV DIREKT ÖVERFÖRING AV FÖRVALTNINGSBESTÄMMELSER. Federlig Skattbehandling. Innan diskutera mekaniken för delning av aktieoptioner är det nödvändigt att göra en kort utskrift av federal inkomstskattlagstiftning. Denna lag har haft en betydande Påverkan på processen med vilka optionsoptioner är uppdelade. Som en allmän regel, när en arbetsgivare betalar ersättning till en anställd, följer två skattekonsekvenser c Ompensation beskattas som inkomst för arbetstagaren och det behandlas som arbetsgivarens arbetspost. Denna allmänna regel gäller såväl fast egendom som direktlön. Om en arbetsgivare ger en andel av aktier till en anställd, värdet av Andelen är beskattningsbar inkomst för arbetstagaren och ett företagsavdrag för arbetsgivaren. När det gäller optionsoptioner är skattebehandlingen annorlunda. När optionsoptioner beviljas enligt en kvalificerad plan redovisas ingen inkomst när optionen själv är Tilldelas eller utövas och arbetsgivaren erhåller ingen avgift för företagsavdrag IRC § 421 a Den anställde är endast skattskyldig när den andel av aktier som förvärvats med optionen säljs och skatten kan betalas med intäkter från försäljningen av aktien själv Federal lag erkänner två olika typer av kvalificerade optionsoptionsplaner incitamentsprogramoptioner enligt IRC 422 samt personaloptionsplaner enligt IRC 423. Om en optionsoptionsplan inte uppfyller req Utdelningar för någon typ av kvalificerad plan, det sägs vara en icke-godkänd plan. Aktieoptioner ges enligt en sådan plan behandlas som inkomst för arbetstagaren och ett motsvarande avdrag för företagsavdrag är tillåtet för arbetsgivaren. Dessa regler träder i kraft vid den tid då Alternativet beviljas om valet av optionen lätt kan bestämmas på annat sätt, de träder i kraft när optionen utövas IRC Avsnitt 83 Amelia Legutki, Mertens lagen om federal inkomstskatt 6 01 Westlaw 2006 nedan Mertens. När en aktie av aktier som förvärvats med Ett optionsoption säljs, redovisar den anställde intäkter som är lika med försäljningspriset minus hans eller hennes bas i aktien. Om optionsprogrammet är kvalificerat är anställd s grundbelopp det belopp som betalas enligt optionen om planen var okvalificerad, S belopp är det belopp som betalats, plus eventuellt tidigare redovisat belopp som inkomster, valet av optionen vid tilldelningen. Om optionen hölls för en minimal period är intäkten t Övertas till kursvinster, annars beskattas den enligt normala skattesatser Mertens § 6 01.Förlagsrättslagen. Bara som det enklaste sättet att genomföra uppskjuten fördelning av aktieoptioner är direkt fördelning av förmåner genom en QDRO, den enklaste metoden att genomföra uppskjuten Fördelning av optionsoptioner är direkta överföringar av optionerna. Liksom alla börshandlade värdepapper är aktieoptioner reglerade av Securities and Exchange Commission SEC Före 1996 förbjöds tidigare SEC-regel 16b-3 positivt någon direkt överföring av aktieoptioner. Årlig granskning av Federal Securities Regulation, 52 Bus Law 759, 766 1997 Således var direkt uppdrag inte en tillåten metod för att genomföra en domstolsuppdelning av äktenskaplig egendom. Under 1996 reviderade sekretariatet regel 16b-3 för att avskaffa förbudet mot direktöverföring 17 CFR Section 240 16b-3 Westlaw 2006 Det antog också regel 16a-12, 17 CFR 240 16a-12 Westlaw 2006, enligt vilket vissa överföringar uppfyller ERISA-definitionen Om en DRO-kvalificerad eller på annat sätt behöver inte rapporteras Om en uttrycklig regel föreskriver att direktöverföringar inte behöver rapporteras överlåts dessa överföringar uppenbarligen inte längre av SEC. Således förbjuder federala värdepapperslagen efter 1996 inte direkt tilldelning av aktieoptioner . Om aktieoptioner reglerades av ERISA skulle federal lag kräva att planadministratörer tillåter direkt överlåtelse av aktieoptioner med hjälp av QDROs. Men optionsprogram är tydligt inte inom ERISA. ERISA gäller endast förmånsplaner som är indelade i välfärdsplaner och pensionering Planer 29 USC 1002 3 Westlaw 2006 Eftersom ett aktieoption inte är en förmån som endast betalas vid avgång är en optionsoptionsplan inte pensionsplan Definitionen av välfärdsplaner innefattar planer som syftar till att tillhandahålla sjukvård eller förmåner eller förmåner I händelse av sjukdom, olycka, funktionshinder, dödsfall eller arbetslöshet eller semesterförmåner, lärlingsutbildning eller andra träningsprogram eller daghem 29 USC 1002 1 En lista som tydligt utesluter personaloptioner Anställdas optionsoptionsplaner är vanligtvis inte täckta enligt lagen om anställningsinkomstförsäkring ERISA, eftersom de inte anses vara välfärds - eller pensionsplaner Matthew T Bodie, Aligning Incentives with Equity Medelhavsoptionsoptioner och regel 10b-5, 88 Iowa L Rev 539, 547 2003 Se i allmänhet Oatway v American International Group, Inc 325 F 3d 184, 187 3d Cir 2003 de flesta domstolar har enhetligt höll det som ett incitament Optionsplanen är inte en ERISA-plan som hänvisar till fallen Således gäller inte QDRO-bestämmelserna i ERISA för aktieoptionsplaner. Fonderlig skattlagstiftning Man kan tro att SEC: s beslut att tolerera skilsmässa-relaterade överföringar skulle göra sådana överföringar tillåtna. Tyvärr, SEC är bara en av de federala myndigheterna med befogenhet att begränsa skilsmässa-relaterade överföringar IRS, och federal skattelag i allmänhet, fortsätter att göra direktöverföring svårt. Kärnan i problemet är i kraven för de två olika formerna av kvalificerade optionsoptionsplaner Kraven på en incitamentsprogram optionsplan ger. B Incentive optionsoption I denna del innebär termen incitamentoptioner ett alternativ som beviljats en individ av vilken anledning som helst i samband med anställningen av ett företag, om det beviljas av arbetsgivarföretaget eller dess moderbolag eller dotterbolag, att köpa aktier av Någon av sådana företag, men bara om. 5 Sådant alternativ enligt dess villkor kan inte överlåtas av en sådan person annat än genom testamente eller avgångs - och distributionslagar och kan utövas under hans livstid endast av honom. IRC § 422 b 5 lägger till vikt. Kraven på en personalstock Köp plan tillhandahåller. B Medelinköpsplan för anställda I denna del avses med termen anställningsuppköpsplan en plan som uppfyller följande krav 9 enligt villkoren i planen. Sådant alternativ kan inte överlåtas av en sådan person annat än genom testamente eller nedstigningsreglerna Och distribution, och kan utövas under hans livstid endast av honom. IRC 423 b 9 läggas till tyngd. Således anger i båda formerna av kvalificerade optionsoptionsplaner att alla optioner som tilldelats endast kan utövas av arbetstagaren. Det finns inget undantag som tillåter övning av En äktenskap, nuvarande eller tidigare. Det bör understrykas att ingen av de ovan nämnda noterna helt hindrar en optionsoptionsplan från att tillåta överlåtelse av aktieoptioner. De federala domstolarna har vägrat att tolka en stadga för att förhindra överföring absolut på samma sätt som ERISA E g DeNadai v Förutsatta kapitalmarknader, Inc 272 BR 21, 40 D Mass 2001 DeNadai misslyckas med att peka på några bevis för att kongressen avser Ed IRC 422 b 5 för att fungera som ett generellt undantag från borgenärprocessen Denna vägran är starkt förenlig med det faktum att sådana överföringar implicit är tillåtna enligt SEC-regel 16a-12. Effekten av Sub Scetion 422 b 5 och 423 b 9 är inte att Förbjuda direkta överföringar enligt en DRO men snarare att ändra skattebehandlingen av optioner som överförs så mycket. Det är mycket önskvärt för anställda att aktieoptioner som tilldelas enligt en kvalificerad plan beskattas enligt de särskilda regler som anges i avsnitt 421 a. Ovanstående språk tyder på Att ett valfritt utnyttjande av en icke-anställd ersättning förlorar den gynnsamma skattemässiga behandlingen som den annars skulle njuta av. Det skulle beskattas som inkomst vid mottagande eller utövande, inte när den förvärvade aktiens andel såldes. Om en plan redan är oval Villkoren i avsnitt 422 och 423 gäller inte för att börja med och det finns uppenbarligen ingen anledning till att federal skattelagstiftning skulle kräva eller till och med föreslå att alternativen inte kan överföras. Revisionsrätt 200 2-22. Koncerner avseende skattemässig behandling av aktieoptioner som direkt överförts från en make till den andra stärktes genom IRS-beslutet i Rev Rul 2002-22, 2002-1 CB 849 Denna dom gällde främst om direkta överlåtelser av optionsoptioner är En skattepliktig händelse Den allmänna regeln är att skilsmässelrelaterade överföringar i allmänhet inte är en sådan händelse, IRC 1041, men IRS hade tidigare gjort informella uttalanden som det kan försöka hävda att överlåtelser av optionsoptioner på något sätt var utanför 1041. Rev Rul 2002- 22 återkallar från dessa förslag och utgör en inträde av IRS att de allmänna principerna i 1041 § gäller. Men härskningen kommer laddad med förbehåll och kvalifikationer Den övergripande effekten av kvalifikationerna är att avlägsna en betydande del av den praktiska nyttan av upptagandet. The fact pattern directly addressed in the ruling arose from a divorce-related transfer of stock options awarded under a nonqualified plan The Service ruled that Section 1 041 applied. The term property is not defined in Section 1041 However, there is no indication that Congress intended property to have a restricted meaning under 1041 To the contrary, Congress indicated that 1041 should apply broadly to transfers of many types of property, including those that involve a right to receive ordinary income that has accrued in an economic sense such as interests in trusts and annuities Id at 1491 Accordingly, stock options and unfunded deferred compensation rights may constitute property within the meaning of 1041.The greater problem for the taxpayers was not the applicability of Section 1041, but rather the common-law assignment-of-income doctrine Under that doctrine, income is ordinarily taxed to the person who earns it, and that the incidence of income taxation may not be shifted by anticipatory assignments Id See generally Lucas v Earl, 281 U S 111 1930 If the doctrine applied, the husband would be liable for the entire tax due, regardless of the anticipa tory assignment to the wife But the assignment-of-income concept is fundamentally incompatible with Section 1041, which was intended to allow unlimited tax-free transfers of property between spouses incident to divorce. A pplying the assignment of income doctrine in divorce cases to tax the transferor spouse when the transferee spouse ultimately receives income from the property transferred in the divorce would frustrate the purpose of Section 1041 with respect to divorcing spouses That tax treatment would impose substantial burdens on marital property settlements involving such property and thwart the purpose of allowing divorcing spouses to sever their ownership interests in property with as little tax intrusion as possible Further, there is no indication that Congress intended 1041 to alter the principle established in the pre-1041 cases such as Meisner that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. Rev Rul 2002-22 The Service therefore ruled that nonqualified options could be transferred between divorcing spouses without any change in tax consequences. The problem with Rev Rul 2002-22 began when the Service departed from the facts pres ented and addressed qualified stock options. The same conclusion would apply in a case in which an employee transfers a statutory stock option such as those governed by Section 422 or 423 b contrary to its terms to a spouse or former spouse in connection with divorce The option would be disqualified as a statutory stock option, see Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 , and treated in the same manner as other nonstatutory stock options Section 424 c 4 , which provides that a Section 1041 a transfer of stock acquired on the exercise of a statutory stock option is not a disqualifying disposition, does not apply to a transfer of the stock option See H R Rep No 795, 100th Cong 2d Sess 378 1988 noting that the purpose of the amendment made to Section 424 c is to clarif y that the transfer of stock acquired pursuant to the exercise of an incentive stock option between spouses or incident to divorce is tax free. Id emphasis added Thus, the Service expressly confirmed that a qualified option becomes a nonqualified stock option when transferred by a DRO, because Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 both quoted previously in this article expressly forbid any transfer of a qualified stock option, even one made incident to divorce This conclusion is not changed by Section 1041, which provides that transfers incident to divorce are not taxable events, because the problem is not that the transfer itself is taxable The problem is that the transfer strips the option of the preferential tax treatment given to qualified options, because Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 make absolute nontransferability a condition upon qualified status As a result, while Rev Rul 2002-22 benefits holders of nonqualified options, it provides very cold comfort to holders of qualified options. Moreover, the Service added a second troublesome condition to its ruling. This ruling does not apply to transfers of property between spouses other than in connection with divorce This ruling also does not apply to transfers of no nstatutory stock options, unfunded deferred compensation rights, or other future income rights to the extent such options or rights are unvested at the time of transfer or to the extent that the transferor s rights to such income are subject to substantial contingencies at the time of the transfer See Kochansky v Commissioner, 92 F 3d 957 9th Cir 1996.Id emphasis added On its face, therefore, the ruling applies only to vested stock options It is very possible that the Service might attempt to apply different rules when unvested stock options are transferred Moreover, the nature of those different rules is logically suggested by the case cited, Kochansky v Commissioner, 92 F 3d 957 9th Cir 1996 , which held under the assignment-of-income doctrine that an attorney was liable for all tax due on a contingent fee, even though part of the fee had been assigned to his spouse pursuant to divorce In short, the Service is holding the door open for arguing that the employee must pay all tax due u pon an unvested stock option, regardless of any deferred distribution to a former spouse See David S Rosettenstein, Options on Divorce Taxation, Compensation Accountability, and the Need to Look for Holistic Solutions, 37 Fam L Q 203, 207 n 13 2003 It is not clear what purpose the reference to Kochansky serves if it is not to leave the door open to an assignment of income analysis, however inappropriate that analysis may be see also id at 207 n 19 T he ruling would seem to reserve the Service s ability to adopt an assignment of income analysis to any unvested options transferred to the non-employee spouse. Moreover, it is also worth noting that the central issue in Kochansky, the effect of the wife s community property rights on the result, was not addressed because it was not preserved in the court below That procedural ruling fundamentally limits the precedential value of Kochansky, for it is very possible that the result would have been different if the issue had been preserved Inde ed, the Service itself admits earlier in Rev Rul 2002-22 that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce By citing Kochansky in spite of these points, the Service undercuts the power of its own admission that the assignment-of-income doctrine is inconsistent with the policy behind Section 1041, and leaves reasonable taxpayers with no way to predict the tax consequences of a very desirable method of division the direct transfer of unvested qualified stock options from one spouse to the other incident to divorce. What is doubly frustrating is that a fair resolution of the entire issue should not be overly difficult As a court-created rule, the assignment-of-income doctrine is clearly secondary to Section 1041 That statute requires, implicitly if not explicitly, that transfers of property incident to divorce trigger no adverse federal tax consequences There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divor ce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested. For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 , it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred. The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory But that fact does not make reform any less necessary I R C Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status. S tock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law Bodie, supra, 88 Iowa L Rev at 547 State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law. State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred Otley v Otley, 147 Md App 540, 557, 810 A 2d 1, 11 2002 The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible o r transferable make the deferred distribution approach desirable Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment The issue is therefore purely one of state contract law. While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer. We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporation s general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers Ordinarily, for drafting purposes, we think use of t he phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the court s transfer of the F-L stock. Castonguay v Castonguay, 306 N W 2d 143, 146 Minn 1981. T he agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporation s stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provis ion prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc v Fryar, 120 N C App 178, 181-82, 461 S E 2d 29, 31-32 1995 see also In re Marriage of Devick, 315 Ill App 3d 908, 920, 735 N E 2d 153, 162 2000 Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v Preferred Capital Markets, Inc 272 B R 21 D Mass 2001 , which held that the tax law transfer restriction in I R C Section 422 b 5 did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reas on for most plans to limit transfers Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases In McGinnis v McGinnis, 920 S W 2d 68 Ky Ct App 1995 , a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares Id at 75 The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status It also seems likely, however, that th e court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS. While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits. The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits Under this method, the court determines the nonowning spouse s interest in each set of options It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentag e of all profits traceable to exercise of the option It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 578 N E 2d 612 1991 Frankel v Frankel, 165 Md App 553, 585, 886 A 2d 136, 155 2005 Otley v Otley, 147 Md App 540, 559-60, 810 A 2d 1, 12 2002 The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Smith v Smith, 682 S W 2d 834 Mo Ct App 1984 , overruled on other grounds, Gehm v Gehm, 707 S W 2d 491 Mo Ct App 1986 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are ex ercised and Chen v Chen, 142 Wis 2d 7, 15, 416 N W 2d 661, 664 Ct App 1987 The trial court determined a percentage and divided the profit from the stock option contracts accordingly. Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties Since the parties are sharin g the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse These options cannot be exercised by the owning spouse alone Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouse s shares In situa tions in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v Keff, 757 So 2d 450 Ala Civ App 2000 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions. It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches. The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain i e the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband from the sale If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v Morton, 434 Mass 787, 802, 752 N E 2d 718, 731 2001 Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wife s benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions It limits the owning spouse s ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer See In re Marriage of Valence, 1 47 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husband s rights But the husband s rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wife s stock options when requested to do so But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse under equitable ownership or for the benefit of both parties under deferred distribution of profits , an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, s ee Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 trust permissible but not required. Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouse s instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N J Super at 330-31, 361 A 2d at 564 He shall exercise her share of the options only at her direction. Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation See Jensen v Jense n, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 T he trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellee s benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered. Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time Mrs Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr Fisher has violated 23 Pa C S 3102 a 6 policy of effectuating economic justice between parti es who are divorced or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Tax Consequences. Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouse s share of the options See Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 340, 559 S E 2d 25, 33 2002 court may choose to place conditions on the distribution, i e require non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase In re Marriage of Taraghi, 159 Or App 480, 494, 977 P 2d 453, 461 1999 trial court properly authorize d husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain. Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 541, 578 N E 2d 612, 619 1991 T he options could not be valued until such time as they were exercised In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 U nvested stock options have no present value Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 I t is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date. If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 Wendt v Wendt, 1998 WL 161165 Conn Super Ct 1998 , judgment aff d, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Knotts v Knotts, 693 N E 2d 962 Ind Ct App 1998 Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 559 S E 2 d 25 2002 Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 Maritato v Maritato, 275 Wis 2d 252, 685 N W 2d 379, 385 Ct App 2004 option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point e g late 2001 and very valuable when the market is at a high point e g late 1998 The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black Scholes valuation model Davidson v Davidson, 254 Neb 656, 578 N W 2d 848 1998 This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike pric e from the market price on the date of valuation But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative See generally Wendt Chammah v Chammah, 1997 WL 414404 Conn Super Ct 1997 both criticizing the Black Scholes method see also Fountain trial court had discretion to reject Black Scholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions ERISA s more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option pl ans for tax reasons are enforceable under state law But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans The IRS has clearly taken the position in Rev Rul 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev Rul 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested Rev Rul 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options Since commentators have generally rejected the Service s position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue or the amount of attorney s fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferor s deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to Rosettenstein, supra, 37 Fam L Q at 207 To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time In many situations, the employee spouse may have a better ability to id entify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation This m ethod is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misco nduct Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform. State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270.
No comments:
Post a Comment